Våben teknologien
- Mike Fagerlund
- 27. aug. 2020
- 1 min læsning
Opdateret: 3. sep. 2020
1. verdenskrig gav et klart billede af hvordan våben industrien havde udviklet sig, men hvordan så man egentlig på de våben man havde til rådighed og virkede de?
Soldaterne i 1. verdenskrig følte sig nærmest uovervindelige med de nye våben. I starten er de meget selvsikre, da det er så længe siden der har været krig sidst og våbnene havde udviklet sig meget for alle så de følte sig rigtig stærke. Fx er der en engelsk soldat som har skudt med det dengang nye Maxim maskingevær, det skyder ca. 600 skud i minuttet, hvilket er en signifikant opgradering fra de våben man brugte i napoleonskrigen. Så det fik soldaterne på begge sider til at føle sig uovervindelige, det man ikke tænkte på var at modstanderne også var langt indenfor våbenteknologien.
Denne kilde som er et brev fra en soldat til en ukendt Mr. Hunt. Jeg antager dog at det er en der er tilbage i England mens krigen foregik. Jeg tror det er en fin kilde, som beskriver rimelig fint hvordan soldaterne havde det lige i starten af krigen. Man skal dog huske at alle brevene fra soldaterne højst sandsynligt blev at officerer eller andre højtstillede før det blev sendt. Så soldaterne havde ikke mulighed for at kritisere staten osv.
Det bliver lidt upræcist, især fordi I ikke helt ved nok, om jeres kilde. Det må kunne undersøges, om breve blev censureret, ligesom det må kunne undersøges, om kilden var i England eller ved fronten under krigen. I ender med at antage nogle ting, som der måske ikke helt er belæg for.
Kilden er rigtig godt skrevet, dog snakkes der ikke om tendens eller repræsentativitet. Kunne analyseres lidt bedre, men kilden er virkelig godt formuleret.
Der mangler lidt analyse af selve kilden, med tendens og kildens funktion. Gode kilder til at besvare jeres emne, dog gerne sæt dem ind
Overskriften får det lidt til at lyde som om våbnene har udviklet sig før krigen og ikke i forbindelse med krigen. Ellers fint skrevet mangler dog bare at komme ind på lidt mere kildekritik
Vi mangler lidt om første/andenhåndskilde, og så er teksten måske også en tand for subjektiv, vi får lidt for meget om jeres mening(i bruger "jeg antager" osv).